sneanea

It's unfair that if a guy fucks a different girl every week,

her's a legend, but if a girl fucks just two guys in a year, she's a slut.

En vän på facebook har en bild med den här texten upplagd. Jag har sett det här argumentet användas förut, och har alltid känt mig grymt provocerad av det, men har haft svårt att sätta fingret på varför. Det är ju en så logisk jämförelse och så?

Eller hur?

Inte?

Maken till pseudo-logisk bs har jag nog aldrig skådat. Det låter snitsigt och bra på ytan, men gräver man bara lite, lite så faller hela resonemanget platt. Det är ett ytligt cirkelargument av högsta rang.

1. En vagina är inte ett lås, en penis är inte en nyckel.

2. Hela resonemanget går alltså ändå ut på att en vagina är ett lås. Vilket betyder att någonting är "inlåst", någonting som är värdefullt. Och vad är det? En kvinnas dygd, får vi anta, som då blir besudlad om hon har sex. Varför är dygden så värdeful hos en kvinna men inte hos en man? Jo, för att vaginan är ett lås och penisen är en nyckel... = cirkelargument

3. Ett precis lika hållbart resonemang vore "Vaginan är som en köttätare, och penisen är en liten gnagare. Det är bra för köttätaren att förtära så många gnagare som möjligt, men en gnagare ska ju försöka att inte bli äten. Därför bör män inte ha sex." Och hur logiskt är det? Nej, just det, inte ett dugg.

Det här hör ihop med tanken att det är "svårt" för män att komma till, men "lätt" för kvinnor. Men ärligt talat, ska en handling verkligen bedömas på hur lätt eller svårt det är att genomföra den? Om det är svårt att begå ett mord, då är det beundransvärt, men om det är lätt är det dåligt?

Slutsats: Det här resonemanget fungerar som en jämförelse endast om man först accepterar att kvinnors sexualitet är någonting dåligt. Det är alltså inget argument för att det skulle vara så. Antingen är det dåligt att ha sex med många olika människor, eller så är det inte det. Det beror inte på könet hos individen. Punkt.